29-05-2009Terceiro de boa-fé pode executar duplicata aceita, mesmo com negócio original inconcluso
A duplicata endossada é título de crédito de caráter abstrato desvinculado do negócio original. Por isso, basta o próprio título, desde que aceito, para a execução judicial. Segundo a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ), o terceiro que recebe, de boa-fé, o título por endosso não pode responder por fatos relacionados ao negócio originário.
A empresa Bull Tecnologia da Informação Ltda. contestou a execução de duplicata pelo Banco Industrial e Comercial S.A. (Bicbanco). Os títulos foram recebidos pelo banco em garantia de empréstimo feito pela Vgart Indústria Eletrônica S.A., que se tornou inadimplente. Mas a Bull afirma que a Vgart nunca entregou as mercadorias que deram origem às duplicatas e que o aceite lançado não seria válido. O aceite é o ato pelo qual o devedor confirma e reconhece a dívida, mas, no caso, haveria a assinatura de somente um dos representantes legais da Bull, contrariando o contrato social da empresa.
A ministra Nancy Andrighi afirmou que a duplicata é um título criado pelo direito brasileiro e regulamentado desde 1850. Em 1968 a legislação o submeteu ao mesmo regime dos demais títulos de crédito, aplicando-se a ela os princípios da cartularidade, da literalidade e da autonomia das obrigações.
A autonomia implica a independência das obrigações contidas em um mesmo título, de modo que, sendo qualquer delas nula ou anulável, tal circunstância não se estende às demais, explicou a relatora. Por isso, uma vez posto em circulação, o título tem caráter abstrato e de inoponilidade quanto a exceções pessoais aos terceiros de boa-fé. A primeira limita a relevância do vínculo entre o título e o negócio original, e a segunda restringe as matérias que podem levar ao questionamento pelo devedor da duplicata executada por terceiro.
Conforme afirmou a ministra, a lei exige somente o próprio título, desde que aceito, para cobrança judicial da duplicata. Como, no caso específico, as instâncias ordinárias reconheceram tanto a validade do aceite quanto a boa-fé do banco, não haveria como afastar a possibilidade de executar o título sem reavaliação das provas, o que não é permitido em recurso especial no STJ, esclareceu a relatora.
O tribunal local apontou que, além de a irregularidade estar fundada somente na falta da assinatura de um dos representantes da Bull, a própria empresa admitiu ter recebido ao menos parte das mercadorias da Vgart. Para a ministra, esses fatos, ainda que não deem legitimidade plena ao saque, evidenciam a relação comercial entre as duas empresas. Por isso, o banco não poderia responder por fatos relacionados ao negócio jurídico. Do contrário, considerou a relatora, seria contrariada a própria essência do direito cambiário, pela aniquilação de sua principal virtude: a fácil e rápida circulação do crédito.
A ministra Nancy Andrighi ainda ressalvou que o entendimento não chancela práticas como o uso de duplicatas simuladas para garantir empréstimos por isso o direito brasileiro tipifica o ato como crime e prevê ações de regresso e indenizatória. Entretanto, não se pode admitir, sob o pretexto de coibir abusos, a deturpação do próprio sistema cambial, comprometendo o seu funcionamento, cuja higidez se mostra indispensável ao pleno desenvolvimento das relações comerciais, concluiu.
Fonte: STJ
A Justiça do Direito Online
Blog de notícias do Direito Civil, as verdades do direito privado publicadas diariamente na internet. "Omnia vincit veritas"
Anúncios
sábado, 30 de maio de 2009
Correio Forense - Terceiro de boa-fé pode executar duplicata aceita, mesmo com negócio original inconcluso - Direito Comercial
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Nenhum comentário:
Postar um comentário